创新型班组课堂

一共有 3 条评论

zhangdenze 2009-01-19 11:27 Says:

中国的法律……

ctxz 于 1970-01-01 08:00 回复：

zy6983 2009-01-18 16:43 Says:

ctxz 于 1970-01-01 08:00 回复：

ctxz 2009-01-18 14:34 Says:

与法官决斗是如何魂兮归来的

来源：中国网

日前，郴州老人彭北京，发布了一封《决斗书》，矛头直指郴州市中级人民法院院长李晓龙和郴州中院执行局局长郑建华，称郴州中院在一起股权转让案的执行过程中有违法之处，要求以55岁之身，与李某和郑某等青壮年之躯“决一生死”，来解决有关司法遗留问题。(12月30日《成都商报》)

决斗一词让不少网民很亢奋
，表示要去观战，但敝人对此并不“乐观”——彭老汉显然明白，在现代社会，不能有这样的决斗上演。剥离热闹的表皮，决斗书的效力其实如农民工爬上塔吊讨薪一样，不过是在各种正规渠道的维权努力都失效之后，以一种“行为艺术”般的敲门砖，来获取社会最大程度的关注而已。根子都是弱势群体的孱弱。

应该说，决斗的“创意”虽是被逼出来的，效果却也不错。不仅得到了网民的呼应，而且得到了郴州市市委书记的批示：“可以肯定彭北京有冤屈”。纵然有人说，批示出来的法律正义依然悲哀，但在当下的语境中，这仍是非常重要的“筹码”。

其实，这个事件中，最颜面无光的就是法律尊严。对原郴州市纪委书记曾锦春的庭审表明，在接受了巨额贿赂之后，曾锦春曾多次批示郴州中院如何审判和执行彭北京一案；据悉，执行法官还长年打白条占用彭的82万执行款而拒不归还或说明去向。即便现在，当事人所在单位仍只是给出个“法院没有违纪违法”的结论，仍然缺乏有说服力的信息支持。可见，此案中司法的独立性与公正性都大打折扣。

在讲求法治的社会，一个法律问题，却演变为权力的问题，甚至异化为“决斗”这样的“江湖问题”，法律的河床无疑遭受了猛烈的冲刷。这是年末最热闹的司法事件之一，但在热闹的背后，也依稀可见足以笼罩我们每一个个体的阴影。

司法是社会正义最后一道防线，维护正义者尤其要靠恪守司法底线来捍卫正义。公民需要司法正义的大门随时敞开，没有人愿意四处寻找“敲门砖”——不是人人都能想出决斗这样的创意的，且即便想出来了，也未必有彭老汉那样的血性去叫板。（毕诗成）



对“要求决斗院长”不能一笑了之

来源：现代快报

宋代词人秦观曾写下“郴江幸自绕郴山，为谁流下潇湘去”的名句，让我们从小就知道了郴州这个地方。最近郴州一位公民在博客上发布《决斗书》，要求按照丛林法则，与市法院院长和法院执行局局长决一生死，互不追究责任（12月30日《成都商报》）。这一“荒唐”举动引发了无数人的同情。说它荒唐，因为
这种江湖斗殴在现代社会是于法不容的，而且是不可能实行的；说它不荒唐，因为事情起因正是当地法院枉法所致，谁也无法替他找到一个更好的解决办法。

按照这位名叫彭北京的公民所述，此案起因是郴州市中级法院在处理股权纠纷时，侵害了其合法权益，虽然曾干预此案的原市纪委书记曾锦春已获极刑，但他的案子却一直未得到纠正，使他对法律解决丧失了信心。我虽然不明了此案的原委，但据报道，此案曾有民法专家发表了有利于彭的意见，郴州市委书记也批示说：“这篇文章发人深省，我本人不敢妄断此文非彭北京所撰，但可以肯定彭北京有冤屈。”其实凭经验常识，我等升斗小民就可以判断，彭北京此举一定是由于冤屈难伸，一个普通国人敢向法官叫板，要生死相搏，正如从前的杨三姐告御状，要滚铁板钉，都不会是为了获得不当的利益。

我所理解的常识是，现代法律的实质就是对权力的限制和对权利的保护。一个国家有了纸上的法律条文，这不算法治。汉有“约法三章”，唐有《唐律》，清有《大清律》，但这不是法治社会。老百姓守法，也不算法治。在封建时代，一般安分守己的百姓无权无势，惧怕官府，往往都是不敢不守法的，何况官员可以靠权力，老百姓只能靠法律保护，但这也不是法治社会。只有政府守法，执法者守法，一言一行以法律为准绳，才是法治的真义。遗憾的是，彭北京发布《决斗书》，宁愿相信丛林法则而不是法律，恰恰说明郴州当地的司法环境不容乐观，没有人可以漠视这样一个公民的悲剧，同样，当地政府也不该漠视这样一起看似荒唐的事件。

在现代社会，采用决斗的方式来解决法律纠纷，首先就是违法。以违法来维权则是南辕北辙，适得其反。当然，这其中有要引起社会关注的意图，但此举却获得许多人的同情，表明了我们目前某些地方的司法现状不容乐观，更是整个社会的悲哀。目前的问题是，制定了许多法律条文，个别执法者却缺乏法律精神，不能依法办案。随着经济生活的活跃，经济争端会越来越多，这更需要建立起一个完善的法治环境。程序正义才是法治的基础，美国宪法中有“法律的正当程序”一语，可以给我们启发，其本义就在限制公权力的滥权枉法，有了对公权力的约束，才有法治可言。

从此案的发展看，当事的法官坚持认为是依法判决，依法执行，并不承认其中有什么问题。我觉得，此案中法官如果是正确的，同样不能根据市委书记的批示来重新判决和处理，也不能根据舆论的倾向来考虑。上级的批示和舆论都只能是起到监督的作用。解决这个问题，最终还得走法律程序。如果人们都对法律程序失去了信心，这个社会就会出现以江湖法则来解决争端的现象，而这种现象除了有权有势的人外，对谁都不是福。（景凯旋）

ctxz 于 1970-01-01 08:00 回复：